关于“实战型排局”与“照型排局改创局”

炎与夜

鄙人认为：一直以来，从古到今棋界或者说排局界流传着一种“七星”、“征西”等是最复杂的排局的这样一种说法，那么试问一句：七星、征西真的是最复杂深奥的排局吗？答案是否定的！虽然答案是否定的，但说某某排局超过七星、征西等无疑向权威挑战！所谓“排局至尊、历属七星、号令江湖、莫敢不从！数百年来、天下纵横、征西不出、谁与争锋！”。这段话已经说得非常明确了！ 虽然这段话说得非常明确，也就是所谓的权威，但这种权威大大限制了人们的眼界，如果不打破，有朝一日，排局必定陷于凝固状态！事实上超过七星、征西的排局可以说太多太多，鄙人斗胆提出：实战型排局与照型排局改创局这两种相对新型的排局体裁。 类似的权威还有很多，实际上所谓的这些权威是根本站不住脚的！例如“江湖八大排局”等。王叔（首成）曾经发起了评选新的八大名局的帖子，就是典型的像权威挑战，取得了硕果！得到许多当代排局名家的认可。 这里，鄙人提出一种善法：既能保留权威，使之不被动摇！同时又能顺应时代发展的潮流、社会发展的客观规律，适合于当代排局的新情况及将来的发展，同时也不会被动摇的观点，这就是“古代排局或者近代排局”以七星高居榜首！当代排局界不应该认可这种理论，使我们（现代人）被旧有的并不适合我们的观点束缚。当代排局界的新观点应该是“没有任何1则排局可以号称排局之王，所谓的排局之王是以一定历史时期说的，现在的排局之王有朝一日会被新王（暂时性的）取代“。 题外话已经说得够多了，现在进入正题： 实战型排局的概念是在”全盘实战的开局、中局、残局等局面中添置兵卒渡河“达到形成排局的目的； 而”照型排局改创局“则是在连照或者多照类型的排局中，去掉黑方伏杀棋子或者使杀着能解或者易解，同时红方不能形成连照，更不能连照成杀。 这两种类型的排局可以将排局推向最为博大精深的阶段！其深度、难度绝对不会逊色于当今所有的排局。如果要我说难度、复杂程度最高的排局集中在哪里？就集中在这两种类型的排局中！ 其间既有短小精悍的连照妙杀的变着；也有像七星、征西这样的悠远棋路；也经常会形成实战中局、残局所能形成的局面（简化成实战中局、残局等）。总之，凡排局所具有的的奥妙神奇无所不具、无所不包。

外星人乔丹

看来爱好排局的年轻人敢想敢说敢做！排局的题材也在不断地增多，好啊！近一两年，我在图案局方面提出了：红色经典和写生艺术图案两个概念；前些时候孙立先生提出棋“形”，并且用《形图腾》进行征局比赛；现在炎与夜先生又提出了“实战型排局”与“照形排局改创局”；真像百花齐放百家争鸣一样！看来，许多人爱好排局的人都在为排局找出路，我很高兴！欣欣向荣啊！！！

炎与夜

如果排局大家都来提出自己风格的排局，并将其发展到纯熟的阶段，加上众多爱好排局的同好的参与，排局的大盛不久即会来临！

古婺

对于“炎与夜”棋友提出的“实战型排局的概念是在全盘实战的开局、中局、残局等局面中添置兵卒渡河达到形成排局的目的”观点我个人不敢苟同。 首先，我认为你这样是把实战的中残局或略加修改的局面和排局的概念混为一谈了，我们都知道，实战过程从中残局到战斗结束，变化当然很复杂，单从复杂的角度来说超过“七星”，“征西”的中残局多的是，但不能归类到排局里面，因为排局有其一些特性，比如人工排拟，具有精彩或艺术性，也就是可欣赏性，比如尽量不要出现冗子，比如主题鲜明，着法结论（红胜或和棋，极少黑胜也有）明确等等，排局应该是精加工的作品，所以你提出实战的中残局或添加兵卒略加修改的局面，只能说是粗加工， 复杂性只是排局的其中一个特性而已，不能说棋局具有复杂性就是排局或者是好的排局了，那在全局的基础上去掉某个兵卒可能是最复杂的“排”局了，变化肯定超过七星或征西了，虽然去掉兵卒的过程也是人为的加工过程，但把它当作排局，应该没什么人会认可吧。 当然，如果你能把某个实战的中残局通过精加工，能达到排局那些基本特征，变化精彩，复杂，主题鲜明，所有的读者都会认可的。

1963

对于“炎与夜”棋友提出的“实战型排局的概念是在全盘实战的开局、中局、残局等局面中添置兵卒渡河达到 ...[/quote] 完全赞同朱先生的观点！

炎与夜

实战型排局中精彩者很多，其实，“带子入朝”、“蚯蚓降龙”、“停舆待渡”等名局都是实战型排局，不过由于“江湖味浓”，一般归为江湖排局。这一点，恐怕没有几个人注意吧，呵呵。之所以会这样毫不奇怪，这是因为：这些排局都是从实战中加工而来，然后经过深入研究，不断改拟，达到朱先生所说排局的那些精意或者说特征吧。

聨吟客

蚯蚓降龍自始至終都不像實戰類型局,呵呵, 帶子入朝雖然脫帽後有點像實戰,但實戰走成這樣的機率實在也很低, 除非高手故意戲弄低手的情況才可能

炎与夜

蚯蚓降龍自始至終都不像實戰類型局,呵呵, 帶子入朝雖然脫帽後有點像實戰,但實戰走成這樣的機率實在也很低, ...[/quote] 我所说的是实战型排局毕竟是属于排局而不是纯实战，自然也就不会有联先生所谓的完全就是实战了，呵呵。

炎与夜

对于“炎与夜”棋友提出的“实战型排局的概念是在全盘实战的开局、中局、残局等局面中添置兵卒渡河达到 ...[/quote] 请朱先生看看，如果将排局“去壳”（过河的兵卒）后是什么！答案是实战布局、中局、或者残局！

古婺

请朱先生看看，如果将排局“去壳”（过河的兵卒）后是什么！答案是实战布局、中局、或者残局！[/quote] "去壳“后当然是残局，但你想把残局“加壳”到排局，这个过程才是创作排局过程，但绝非简单加减一两个字就成为排局了，最起码也不算合格的作品。 排局的一些基本特征我已经和你提到过了，如果你非要把布局，中局，残局都归类到排局中，那只是你个人的观点，认同的人基本不会有，我们也就没有讨论的意义了。

炎与夜

呵呵，鄙人在网上发表的，创作成功、符合先生精意的排局（有壳的作品）不在少数。其中在“泓弈”以“棋在江湖”的账号就发表了不少作品。

古婺

你创作排局的热情很高，这个绝对是好事情，我都甚至羡慕你有这个激情，而且你对电脑软件也比较精通，有这个优势，相信将来你肯定会出更多更精彩的作品。

炎与夜

古婺 发表于 2013-6-29 08:50
你创作排局的热情很高，这个绝对是好事情，我都甚至羡慕你有这个激情，而且你对电脑软件也比较精通，有这个 ...

谢谢先生的鼓励，愿与先生共勉！

炎与夜

古婺 发表于 2013-6-28 22:13
对于“炎与夜”棋友提出的“实战型排局的概念是在全盘实战的开局、中局、残局等局面中添置兵卒渡河达到 ...

       鄙人经常回味过去说过的话，反复看过去的帖子与回帖。这样做可以用新高度、新变化来看过去的一些成就，这样有利于进行比较与帮助成长。这次看了朱先生4楼的回帖。
       朱先生说的是排局的特点，这个与排局的定义是两个不同的概念，故不能一概而论。朱先生不能接受的原因是把两者混淆在一起同等对待，犯了原则性错误。而5楼的邓先生跟帖的观点的原因也是如此。如果都是如此的话，一旦发生错误，将一传十十传百般的将错误延续下去，这样可能会对后人的视听造成不少的影响。
       根据逻辑原则，两种相勃的观点，必要一种正确、一种错误。那么正确的原则，应该是鄙人的观点：排局的定义与排局的特点不是同一个概念，而不应该是把所有的排局非得用排局的特点去衡量。只要不符合这些特点的排局都打入冷宫，甚至把排局当成残局或者对局等等（排局是人工排拟、实战难以发生的局面；而残局则是实战对局中经常发生的、甚至很多变化中必然发生的局面。这与排局很难发生的特点有显著的区别。在古代没有”排局“一词，然自近代许弼德先知提出后就已经将这个概念区别开来，只是没有对其延伸性详细说明而已）。
       过去常常有一些原则、惯例等等，这些原则在江湖型排局中颇为常见。这就是江湖排局必须要成为和局，否则就是错局！其实这样的观点非常不好！为什么这样说呢：
       应该知道：如果一则变化极为复杂的排局，要找到正确的结论是非常困难的！甚至有的根本是不可能办到的！排局的变化实际上可以广阔到宇宙尺度，这不是简简单单就能够得出精确结论的问题，较好的办法是不应该把排局的结论要求为和局、红胜或者黑胜，应该三者皆可，胜和并重！就算是得到和局结论的作品，也就是“符合惯例“，过一段时间又得出红胜或者黑胜的结论，是不是这1则排局就不好了！古典四大名局、江湖八大排局等不论它的结论是否成和，都永远可以作为名局！名局就是名局、经典就是经典，不论它结论正确与否、也是铁的事实，不能改变。至于新的排局发展很快，可以成为媲美原局的佳品，只需要把数量扩展一下就可以解决。但需要注意，数量不宜限定，理论上无穷无尽，只要有新的排局有实力可以上榜，都应该纳入，而不致于挤掉一些能够上榜的排局。否则一旦超限，则又会犯修正主义错误。其实，像”鸿雁惊寒“、”雪压梅梢“、”停舆待渡“这些排局都完全是可以上榜者，而未能列为”江湖八大排局“之列就不能不能说是遗憾！因为数字（八）、结论（和局）就已经限定了这样的排局上榜！