对实用残局性质的探讨和论述

迟暮寒士

---- “必胜”与“正和” ----

最近，看到棋友们对“必胜”、“巧胜”……等等概念所进行的讨论中，看法不一。对此，我做了详细分析，阐述如下。

我们探讨的实用残局，几乎都是一方为攻击方（A方），一方为防守方（的B方）的残局，常常用到“例胜”和“例和”这样的概念，对此理解不一。所以，我索性不用“例胜”和“例和”这两个词，用“必胜”和“正和”代之。

理解了“必胜”和“正和”的含义之后，“巧胜”和“巧和”的含义也就自然清楚了。

对于某个实用残局，例如“单车对双马”，只是表明了双方子力的性质：A方有一车一帅，B方有双马一将，没有说明子力的具体位置，这样一来，“单车对双马”的结果也就有所争议了，有的说是和棋，有的说是A方必胜，有的说是不确定。

对于一个只给出双方子力性质的残局（有条件残局必须注明条件），如果双方都遵守布子原则，结果只能有一个，要么“必胜”，要么“正和”。

例如，“单车对双马”残局（属于无条件残局），结果就是“正和”，说“必胜””巧胜““巧和”者，是对这些概念的理解存在误区，对残局的布子和定性持有极端的偏见。

必胜：所谓“必胜”，就是在给出双方子力属性之后，无论防守方（B方）如何布子，结果都是输棋。

正和：所谓“正和”，就是在给出双方子力属性之后，无论进攻方（A方）如何布子，结果都是和棋。

（在前述中出现了“有条件残局”、“无条件残局”和“布子原则”，容后交代）

----------未完待续，暂勿插楼-----------

迟暮寒士

---- 实用残局的布子原则 ----

[/DhtmlXQ]

这显然是在开玩笑，暗示人们在布子时。不能只是站在某一方的立场，一厢情愿地布子。布子要有一个原则。这个原则必须公正合理，使得双方都不吃亏，都能接受。

布子原则：

1、摆子时，摆哪一方的子，就要站在哪一方的立场，为这一方的利益着想，使其处于最佳状态。

2、红黑双方车马炮大子，只允许摆在自己的界内。在自己界内，随意摆放自己的子力。

3、兵卒不能后退，是特殊的子，通常还要为其加一限制条件，例如“马底兵对双士”残局，就是要把兵摆在底线，在底线随意摆放。

4、兵卒不允许摆在对方宫中。

5、摆子有先有后，先摆子的一方可能会吃亏，后摆子的一方可能会有便宜。在这种情况下，规定先摆子的一方先走。

6、摆完后的初始局面，后摆子的一方不能处于照将状态，车马炮兵卒也不能处于白吃子的状态，但象相可以处于吃子状态。

根据以上原则，对某一命题残局所布的局面，如果结果进攻方取胜，那么该命题残局就是“必胜”残局。如果结果是和棋，那么该命题残局就是“正和”残局。

------- 未完待续，暂勿插楼--------

象棋法官

下棋走到残局，如果你是单车，对方是马双象，这时你会不会说：我们先把棋子按“甸冰原则”摆好再继续下？ 反之，如果对方是单车，你是马双象，对方会不会同意摆摆再走？

象棋法官

单车对马双象是例胜，某些特定局面可以巧和。如果你用某个特定的局面来给单车对马双象下结论，是不是太以偏概全了？ 双方摆好再走是不是太一厢情愿了？

魔帝大人

探讨是可以的。 只是感觉意义不大。把“例胜”和“例和”这两个词，用“必胜”和“正和”代之， 没什么必要。 残局的结论（和，胜，负）的判定，主要是为棋手实战的各种形势做参考，当然也被玩排局的人来判断某些局面。 按楼主的各种原则（对局实战过程中基本上不会采用和参考）来分“必胜”和“正和”，理论似乎很严谨，但实际用不到。 倒不如原来的“例胜”和“例和”准确， 这个“例胜”和“例和”，本身说的是具有代表性的，大部分情况下的结论，而不是指特定局面的。 “例胜”和“例和” 可以包括巧胜、巧和。 下棋的人都能理解 “例胜”和“例和” ，而决不会去钻牛角尖去争论那些特定局面不符合 “例胜”和“例和” 。比如我们说士象全例和单车，大家都会接受，但如果士象位置不佳，单车也能巧胜，这样的结论大家都知道，大可不必用 附加很多你的原则条件下来用“必胜”和“必和” 判断。 我也比较认同法官的观点。

魔帝大人

半途插入以上评论，对不住了。

迟暮寒士

-----“巧胜”与“巧和”-----

在说明什么是“巧胜”和“巧和”之前，再重申一次什么是“必胜”，什么是“正和”。

[/DhtmlXQ]

如果你认为上面的形式出现几率很小，干涉对方摆子，不让对方的马双相摆成如上形式，那你就太主观、太不讲理了。自从有象棋以来，哪怕上图的局面在实战中从未出现过，但它确实客观存在的，有了它，“马双相正和单车”的说法就是真理，“单车必胜马双相”的说法就是谬论。

如果你说马双相守和单车的局面只有上图这一例，而单车取胜马双相却有很多例，并以此来说明“单车对马双相”是必胜，上面图示局面是“巧和”。那么我要问一下，进攻方可以取胜的局面和防守方可以守和的局面，它们的比率是多少时，才是“必胜”局？比率是多大时，才算是“正和”局？

如果你举出无数个单车取胜马双相的例子，以此来说明“单车对马双相”是必胜，上面图示的局面只是“巧和”，那么我也可以举出无数个单车取胜士象全例子，以此来说明“单车必胜士象全”。

[/DhtmlXQ]

因为存在这样一个局面，所以命题为“单车对马双相”的残局就是正和残局，即：马双相正和单车。也就是说：如果摆正了，走正了，就和了。

我为什么用“正和”，而没有用“必和”？

就拿命题为“单车对士象全“的残局来说吧，我敢说“士象全正和单车”，但我不敢说“士象全必和单车”。如果我用了“必”字，我想，一定会有很多人向我宣战，既然是我用了“必”字，当然要由挑战者布子，我肯定是自讨没趣，就如同把“马双相正和单车”说成“单车必胜马双相”一样。

我也不敢说“单缺象必和单卒”，我只敢说“士象全必和单卒”。

理论指导实践。探讨和掌握一些残局理论，知道其是“必胜”还是“正和”，在实战中，可以引导局面向我们熟知的残局方向发展。

有棋友说：

“下棋走到残局，如果你是单车，对方是马双象，这时你会不会说：我们先把棋子按“甸冰原则”摆好再继续下？”

“反之，如果对方是单车，你是马双象，对方会不会同意摆摆再走？”

-----这样的说辞，让我很是惊讶和失望。

“必胜”和“正和”这一理论，如同科学理论一样，是严谨的，不允许有一点漏洞。

有人认为“例胜”就是“必胜”，“例和”就是“正和”。也有人认为“例胜”是在必胜的命题的残局中，举出了一个取胜的例子。“例和”是在正和命题的残局中，举出了一个正和的例子。不论怎样理解，它们的前提都是“必胜”或“正和”。

----其实“必胜”和“正和”，是再也简单不过的概念了。

言归正传，下面该说“巧胜”与“巧和”了。

巧胜：本来是一个正和的命题残局，但是在按命题布子时，没有遵循布子原则，使被攻击方没有摆出正和的局面，结果导致被攻击方输棋。这样，攻击方就是“巧胜”了。

巧和：本来是一个必胜的命题残局，但是在按命题布子时，没有遵循布子原则，使得攻击方的子力受到制约，结果导致攻击方无法取胜，成为和棋。这样，被攻击方就是“巧和”了

攻击方可以巧胜，当然被攻击方也可以巧胜。

[/DhtmlXQ]

[/DhtmlXQ]

对某个无条件的命题残局，若按布子原则布子，结果只能有一个，要么正和，要么必胜，绝没有巧胜和巧和。

对某个有条件的命题残局，如果注明了条件，按布子原则布子，结果只能有一个，要么正和，要么必胜，绝没有巧胜和巧和。，

有了正和命题残局，才衍生出“巧胜”这个概念。

有了必胜命题残局，才衍生出“巧和”这个概念。

“巧胜”和“巧和”是由于某一方子力位置欠佳所导致的结果，不能理解成是因某一方走了劣着而造成的。

（在1楼和本楼都出现了“有条件命题残局”和“无条件命题残局”，后续说明之）

------------未完待续，欢迎随时指正-----------

wolaikk

[DhtmlXQ] [DhtmlXQ_ver]www_dpxq_com[/DhtmlXQ_ver] [DhtmlXQ_init]500,350[/DhtmlXQ_init] [DhtmlXQ_binit]9927079949992999999999999999999909999999519999999999999999999999[/DhtmlXQ_binit] [DhtmlXQ_title]单车对马双相[/DhtmlXQ_title] [DhtmlXQ_result]未知[/DhtmlXQ_result] [DhtmlXQ_type]实战全局/开局[/DhtmlXQ_type] [DhtmlXQ_firstnum]0[/DhtmlXQ_firstnum] [DhtmlXQ_movelist][/DhtmlXQ_movelist] [/DhtmlXQ]

wolaikk

实用残局的布子原则——个人理解是找出有利于指导实战的各种残局阶段的基形和复合基形。一方面指导提高残局水平，一方面指导对某些局面的审局。

迟暮寒士

实用残局的布子原则——个人理解是找出有利于指导实战的各种残局阶段的基形和复合基形。一方面指导提高残局 ...[/quote] 很正确，和我的原则不矛盾，你强调的是研究某个具体的残局{不仅给定了子力的性质，也给定了子力的位置}的战法，我上述布子原则是判断某一命题残局（只给定了子力性质，没给定子力位置）是必胜，还是正和。我们探讨的方向不同。

迟暮寒士

实用残局的布子原则——个人理解是找出有利于指导实战的各种残局阶段的基形和复合基形。一方面指导提高残局 ...[/quote] 其实残局根本没有布子原则，你想研究那个残局，你就按照你的想法去布子。 如果你想研究某个命题残局，例如”单车单相对马炮“，车作为进攻方，是否能够“必胜”，马炮作为防守方，是否有“正和”的形式，那么你就要按照我的布子原则来布置局面了。 你在8楼布置的”单车对马双相“的局面，不是按照我的原则布置的，不能说明”马双相正和单车“。

wolaikk

你的逻辑很有意思，象单车对马双象，实战中只有一个局面形成“马三相”局面是和棋，实战中常作为交换时的一个复合基形来评估转换价值的。象单车对马双士你说是必胜，可是也有特例局面不能胜。按照你的逻辑推断——必胜局面就剔除了特例局面的胜局组合局面。那么象马底兵对单士象又是什么类型的局面呢？象过去，一般认为取决象和将的位置，形成门东户西的防守局面难胜，现在的研究表明，即使形成门东户西局面也有定式残局可以说明是可以取胜的。但确实有N个特例局面是不能取胜的。这种特例局面的要求是：将士象联合捉死红底兵，在这个过程中，允许红以底兵交换士，交换后形成在门东户西局面下，不允许以底兵换象，也不能让底兵逃脱。

wolaikk

[DhtmlXQ]
[DhtmlXQ_ver]www_dpxq_com[/DhtmlXQ_ver]
[DhtmlXQ_init]500,350[/DhtmlXQ_init]
[DhtmlXQ_binit]9986999959999999999999509999999999994232309999999999999999999999[/DhtmlXQ_binit]
[DhtmlXQ_title]马底兵VS单士象[/DhtmlXQ_title]
[DhtmlXQ_result]未知[/DhtmlXQ_result]
[DhtmlXQ_type]实战全局/开局[/DhtmlXQ_type]
[DhtmlXQ_firstnum]0[/DhtmlXQ_firstnum]
[DhtmlXQ_movelist][/DhtmlXQ_movelist]
[DhtmlXQ_refer]http%3A//hgchess.com/%0D%0Ahttp%3A//hgchess.com/bbs/forum.php%3Fmod%3Dviewthread%26tid%3D33349%26extra%3Dpage%253D1[/DhtmlXQ_refer]
[DhtmlXQ_generator]www.dpxq.com[/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

迟暮寒士

wolaikk 发表于 2014-11-28 10:52

      在楼上“马底兵对单士单象”的具体残局中，黑方士象将可联手捉死红兵，致使该局结果为和棋。但这只是这一具体残局的结果，不能说明“马底兵对单士单象”命题局就是正和局，即：不能根据该局说”单士单象正和马底兵“，因为这一局没有遵守布子原则。      如果要研究”马底兵对单士象“是必胜还是正和，针对这一命题残局，布子时要注意以下原则：

      1、红兵首先要摆在底线，这是命题的要求条件。
      2、红兵在底线，要由红方的意愿任意摆放，不能随黑方意愿，但不能摆在宫中，如果是后手布子，还要求不能处于吃子状态。
      3，红马是大子，必须摆在自己界内。
      楼上局图中，红兵摆在宫中，不符原则。红兵处于危险境地，是黑方的意愿，不是红方自己所愿。马的位置符合原则。
      红方在符合上述布子原则条件下，如果黑方无论如何布置自己的子力（当然是最顽强形式），结果都是输棋，那么”马底兵对单士象“的命题残局才可称作是“必胜”残局。
      反之，黑方摆出最佳局面后，在符合原则的情况下，无论红方怎样布置自己的子力，都无法取胜对方，这样，“马底兵对单士象”的命题残局才可称作“正和”残局。
      （实践已经证明，“马底兵对单士象”是必胜残局）


      实际上，上述布子原则大家都懂，大家在研究某一命题的实用残局时，肯定都会自然而然地运用到，没有人会摆出如楼上所示的极端图局，作为”马底兵对单士象“残局的代表局，只是还没有人对布子原则做出具体要求和总结。

wolaikk

[DhtmlXQ]
[DhtmlXQ_ver]www_dpxq_com[/DhtmlXQ_ver]
[DhtmlXQ_init]500,350[/DhtmlXQ_init]
[DhtmlXQ_title]马底兵胜单士象[/DhtmlXQ_title]
[DhtmlXQ_event][/DhtmlXQ_event]
[DhtmlXQ_date][/DhtmlXQ_date]
[DhtmlXQ_place][/DhtmlXQ_place]
[DhtmlXQ_round][/DhtmlXQ_round]
[DhtmlXQ_table][/DhtmlXQ_table]
[DhtmlXQ_red][/DhtmlXQ_red]
[DhtmlXQ_redteam][/DhtmlXQ_redteam]
[DhtmlXQ_redrating][/DhtmlXQ_redrating]
[DhtmlXQ_blacktime][/DhtmlXQ_time]
[DhtmlXQ_black][/DhtmlXQ_black]
[DhtmlXQ_blackteam][/DhtmlXQ_blackteam]
[DhtmlXQ_blackrating][/DhtmlXQ_blackrating]
[DhtmlXQ_blacktime][/DhtmlXQ_time]
[DhtmlXQ_result]红胜[/DhtmlXQ_result]
[DhtmlXQ_remark][/DhtmlXQ_remark]
[DhtmlXQ_author][/DhtmlXQ_author]
[DhtmlXQ_binit]9986999959999999999999509999999999994232319999999999999999999999[/DhtmlXQ_binit]
[DhtmlXQ_movelist][/DhtmlXQ_movelist]
[DhtmlXQ_type]实战中残局[/DhtmlXQ_type]
[DhtmlXQ_timerule][/DhtmlXQ_timerule]
[DhtmlXQ_endtype][/DhtmlXQ_endtype]
[DhtmlXQ_owner][/DhtmlXQ_owner]
[DhtmlXQ_firstnum]0[/DhtmlXQ_firstnum]
[DhtmlXQ_gametype][/DhtmlXQ_gametype]
[DhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net[/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

魔帝大人

  1. "所以，我索性不用“例胜”和“例和”这两个词，用“必胜”和“正和”代之。"    ---- 单车“例胜”马双士，先生要用单车“必胜”马双士来代替吗？       2. 按先生“正和” 的定义，单车不是“正和”士象全的，后面说单车巧胜士象全时又说“本来是正和残局”，   
  3.按在先生的说法：所谓“正和”，就是在给出双方子力属性之后，无论进攻方（A方）如何布子，结果都是和棋， 那也就没有“巧和”，二后面又说 “有了正和命题残局，才衍生出“巧胜”这个概念。”
是先生绕晕自己还是绕晕了我?  传统的“例胜，例和” 和 “巧胜，巧和”， 大家理解起来不会有偏差的。  
4. ““巧胜”和“巧和”是由于某一方子力位置欠佳所导致的结果，不能理解成是因某一方走了劣着而造成的。”  --- 实战中往往就是棋手走了劣着而被对方巧胜或巧和。也就是说这个巧胜或巧和不是单纯的理论，更多是于实战中来体现。

一卒擎天

楼主朋友：
    你此主题的基本观点我是赞同的，只是《实用残局布子原则》有点复杂，部份内容有点欠妥，请仔细阅读《象棋车双相必胜马炮。。。》22楼。