“困毙”比“逼和”更加合理！

新棋迷

“困毙”和“逼和”是象棋类游戏对同一种游戏现象所使用的不同规则。最具代表的是中国象棋和国际象棋。无子可动判负，这就是“困毙”。无子可动判和，这就是“逼和”。 很多人认为，被对方逼得无子可动了，就没有资格求和，应该判负！可有的人认为，一方没有符合规则的走法可动，况且王不可能送吃，没有杀死对方王的情况下叫对方认输，胜之不武，这不是君子所为，应该判和！对方的王动弹不得了，还不认输，死不投降，这是耍赖。对方的王动不了，要王送死吗？杀没有反抗能力的敌人，这太残忍了，应该判和，让对方王死里逃生。判负与判和，到底哪种更加合理呢？ 所有的象棋类游戏，好像只有国际象棋使用“逼和”，据说国际象棋“逼和”的历史并不长，以前的国际象棋也是“困毙”，后来因为一位大师的坚持，最终才使用“逼和”。逼和的主要目的是给弱势的一方提供求和的机会。我想，如果那位大师坚持“困毙”，现在的国际象棋是不是也使用“困毙”呢？ 棋是战争的模拟，是现实生活的真实反映。我知道，在现实的生死决斗中，“困毙”比“逼和”更加符合实际情况。例如，一个歹徒被**围的无处可逃，他拿刀威胁**，你们放我走，不然我自杀！他当然不会自杀，这跟王不可能送死一样，可是**会放他安全离开吗？肯定不会！最终的胜利者肯定是**，歹徒嘛，要么进牢房，要么停尸房。这说明，歹徒的一方是失败者。歹徒想“逼和”是痴心妄想，不可能的。有人说，逼和是一种战术，逼和实际上是给劣势方更多机会的一种照顾，使下棋更具有悬念和意外。这让我想到，在现实生活中的那些代表弱势方的“跳楼秀”“跳桥秀”们，他们（她们）肯定是逼得没有办法才那样做，可是结果呢？很显然，以失败而告终。在现实中，我找不到成功“逼和”的例子。输了就是输了！并不是一刀砍下来，脑袋掉了，这才是输。有很多胜负是看不到刀光剑影的。武力威慑，能够把对方逼得无处可逃，这本身就是一种胜利。 “困毙”比“逼和”更加合理，国际象棋是时候恢复它的本来面貌了。至少，也应该进行一场“困毙”与“逼和”谁更加合理的大讨论。