会心斋象棋文选--从《千里独行》“新编着法”说开去--谈“禁止着法”的组合问题

会心斋

自荐参选《百花20》 [棋文]

从《千里独行》“新编着法”说开去

——谈“禁止着法”的组合问题 张云川

图1，名“千里独行”或“策杖独行”或“独行千里”，《竹香斋》、《心武残编》、《渊深海阔》、《百局象棋谱》等四大名谱均载，原着法一将一闲正和。杨官璘先生曾在1993年第5期《上海象棋》上“新编着法”演成红方“一杀一捉”局面，认为按现行比赛规则应判黑胜。近年出版的四大名谱的诠注本都未有异议。

现将杨官璘先生的“新编着法”，参以笔者的研究心得，简介如下：

１、车五平二 卒7平8 ２、车二进一 卒4平5 ３、帅五平六 士4退5

４、车二进五 马7退6 ５、车二平四 象9退7 ６、兵七进一 士5进6

古谱着法此时走卒1进1，则兵七进一，卒1进1，车四退二（此时吃马，恰到好处，可避免棋例纠纷）！象7进5，兵七进一，卒1平2，兵七进一，卒2进1，兵七进一，卒2平3（如卒2进1，则兵七平六，士5进6，车四平八！将5平6，兵六平五！士6退5，车八退四，将6平5，车八平五，和），兵七平六，士5进6，车四平五，将5平6，车五进一，将6进1，车五退五，卒3平4，车五平四，卒4平5，车四进二，后卒平4，车四退二，卒4平3，车四平五！将6退1，车五进五，将6进1，车五退五，卒3平4，车五平四，卒4平3，车四平五，相互牵制，和棋。

７、兵五进一 士6退5 ８、车四退二 卒1进1 ９、兵七进一 卒1进1

10、兵七进一 卒1平2 11、兵七进一 卒2进1 12、车四平五 卒2进1

如改走卒2平3，则兵七平六，将5平6，车五平四！将6平5，车四平五！将5平6，车五平四，士5进6，车四进一，将6平5，兵六平五！象7进5，车四平五，将5平6，车五平七！卒3平4，车七平六，卒4平3，车六退五，将6平5，车六平五，将5平6，车五平六，将6进1，车六进六，将6退1，车六退六，成无纠纷的和棋。

13、兵七平六 将5平6 14、车五平四 士5进6 15、兵六进一 将6平5

16、车四平七 将5平6 17、车七平四 将6平5 （图2）

最后两回合，红方“车四平七、车七平四”是“一杀一捉”，是现行比赛规则所谓的“禁止着法”。所以杨官璘先生认为，按现行比赛规则，古局《千里独行》的结论是黑胜。

杨老的“新编着法”高明异常，丰富了古局的内涵。但最终判定黑胜，我认为有必要再商榷。

为便于讨论，让我们先看另外一个图式，如图3，红车无论走到哪里都是“打”，但因红车每一步都有8个落点可供选择，排列组合，永远不会形成完整的“循环”，这种情况如何处理？对此笔者曾向国家级裁判杨敬东先生请教，杨先生的答复是：“《规则》第24条明确指出，在对局出现双方着法循环反复三次，一方棋手要求裁决，称为待判局面。但当双方重复次数不够时，裁判不能表态，只能等到三次重复局面后，才可以判红方变着。如果其间符合‘自然限着’的规定，可以判和。其它的‘禁止着法’排列组合，亦可参考此办法执行。”其说甚是。

我们再看图2，红方除了“车四平七、车七平四”外，其实还可走出另一组禁止着法“车四平五、车五平四”。为简明起见，我们分别称之为“Ａ”和“Ｂ”。Ａ和Ｂ以适当的次序排列组合，虽不能避免循环，但可避免“三次”循环，例如：ＡＢＡＢＢＡＡＢＡＡＢＢＡＢＡＡＢＡＡＢＢＡＢＡＢＢＡＡＢＢＡＢＡＢＢＡＡＢＡＢＢＡＢＡＡＢＡＡＢＢ……还可以继续组合下去，以至无穷，但没出现三次循环，所以不属“待判局面”，所以不能判黑胜，最终只能算作和棋。

图2、图3是特殊的和棋，这种和棋迄今还未见报道过，但类似的局面确实出现过，可惜没判和棋。《象棋研究》2002年第5期《记者参赛手记》就记述了周影记者参加比赛时走出的一个含有黑方“平车捉炮、平车捉炮”与“进车捉炮、退车捉炮”两组禁止着法组合的棋例，而且黑方还伺机走了其它闲着。参照上面对图2、图3的分析，这个棋例也应算作和棋。但是，裁判却作了这样的判决：扣除黑方5分钟的时间，并记犯规一次；如认负，可不计犯规。结果黑方认负。从这个事例可以看出，目前棋界对禁止着法的组合问题，认识还不明晰、不统一。

近日又听到一则消息：“从去年的象甲联赛开始，至今年的几次全国大赛，针对上述问题，裁判长在制订比赛补充规定时，增加了新的内容：当棋局出现了为拼凑着数但未形成‘待判局面’的‘长打’，达十个回合以上，经棋手提出，裁判有权判长打方变着，不变作负。”笔者认为，补充规定应该是对《规则》的“补充”，而不应该是对《规则》的“颠覆”。不是“待判局面”却要“判”，显然是“违法”的，是不合适的。如果大家感觉某项“规则”不合理，那么可以（也应该）通过一定的程序修改“规则”。但在正式修改该项“规则”之前，我们还是应该遵照执行之。

笔者认为，此话题具有一定的代表性，因此写了此文，冀能抛砖引玉，引起更深入的讨论。

小车马

呵呵，这又是一个有争议的话题。我个人觉得现行棋规限制“三次循环”是不合理的，如果以“三次重复局面”为待判标准就会客观些。

蛟川鱼

这又是一个值得讨论的题目，小车马兄说的“三个循环”不合理，“三个重复”较为合理，我也有同感。 我要补充的是，以“三个重复”为基础，并要定义“重复”的含义，要区分“有效重复”与“无效重复”。 如以1楼3图为例：红升车有8处选择，再退车也有8处选择，可以有8！种变化，重复3次，早就满自然限着了。 这里就有“无效重复”的问题，试以1楼3图为例：红如车一进八，炮8退8，红有车一退一、退二、退三、退四、退五、退六、退七、退八（退回原位）。 但退一和退二没有实质的差异，只有退七是捉卒，与退一有区别，可以说： 退一=退二=退三=退四=退五=退六=退八=重复 应视为无效重复 退七=视为有效的一着 视为有效重复 无效重复不能计作有效着数内，这样就可以解决此类问题了。

小车马

1楼3图有些不同，红车一进一再车一退一（无杀）是允许作法。

一招惊心

也谈一点自己的看法，首界县级比赛中，一选手多次抽将选位（并未三次重复）连将多次，对手提出裁决，季本涵立即判长将方负。但根据最新规则中却无此条例，我认为杨敬东的判法是正确的，但如次作和让人啼笑皆非，不符合规则精神，以后必将判黑变招。套用国际象棋中的重复局面硬实个好办法。

会心斋

为了使要表达的意思更准确，特将1楼的图3换成下面这个图式：

小车马

这个图式也有点问题，红车后退时若不退置底线将有如下图的变化。这样红可能走不满自然限着 当然按照主楼有关“三次循环”的说法，这个局面（有车进七和进八再退底线的作法）还是可以判和。所以主楼其实提出了一个尖锐的问题：即只要有两种禁止作法“A”和“B”，以不同的组合总可以避免三次完全相同的循环，从而所有有两种禁止作法的局面都可以按“三次循环”的规定判和。 这样的结果应该不会被绝大多数棋手所接受。而此文若能引起广泛讨论，也会导致修正“三次循环”的相关规定。所以我认为主楼的话题很有意义，但作为一楼的棋局最终会被判为黑胜。

[此贴子已经被作者于2004-6-13 18:59:03编辑过]

会心斋

7楼所言极是。1楼文和图又作了编辑。

蛟川鱼

呵呵！99规则中的棋例总纲第2条：长杀、一照一杀、一照一捉、一照一停、一照一要抽吃、一捉一要抽吃，双方不变，均作和局。

看来我们对99规则有再认识的必要！！

会心斋

以下是引用蛟川鱼在2004-6-27 10:10:21的发言：

呵呵！99规则中的棋例总纲第2条：长杀、一照一杀、一照一捉、一照一停、一照一要抽吃、一捉一要抽吃，双方不变，均作和局。

看来我们对99规则有再认识的必要！！

这是亚洲规则，不是国内的99规则。鱼兄混淆了。

[此贴子已经被作者于2004-6-29 10:33:48编辑过]

蛟川鱼

噢！是我混淆了。在同一本书中，前面是中国规则，后面是亚洲规则，我把后面当前面了。我只当此书就是说的中国规则呢。以后要多多注意了。谢谢提醒！！！

蛟川鱼

中国规则：第25。2条：长将、长杀、长捉、一将一杀、一将一捉、一杀一捉等循环重复的攻击手段，统称为“禁止着法”。

蛟川鱼

请根据会员的意见，完善文章。

yjr123

以下是引用蛟川鱼在2004-6-29 17:53:15的发言： 中国规则：第25。2条：长将、长杀、长捉、一将一杀、一将一捉、一杀一捉等循环重复的攻击手段，统称为“禁止着法”。

这不是写得很清楚了吗？“禁止着法”无论是否重复，如不变都要判负。

[此贴子已经被作者于2004-11-25 14:09:59编辑过]

会心斋

还有“循环重复”四个字。

yjr123

循环重复是指同一局面反复出现的情况，如果重复局面出现三次（并不是着法次序中所有局面均出现三次且出现顺序必须完全相同），裁判即可判禁止着法方必须变着，而且变着必须为允许着法。棋手都是这么认为的，因此执行到现在也没有出现过异议。楼主硬要将循环重复理解为完全相同的着法顺序和局面出现三次，只是咬文嚼字而已。

会心斋

1、本文的目的就是讨论（说严重些是批评）现行规则在“语言文字”上的不严密，所以必然要“咬文嚼字”。 2、并非没有争议，不然如何理解杨敬东先生的解释？再者，如果没有争议，象甲联赛为什么还要制订那条补充规定？ 3、按您的理解，对于图3，裁判员在几个回合后宣判比较合适？

会心斋

从《千里独行》“新编着法”说开去

——谈“禁止着法”的组合问题

济南 张云川

图1 图2 图3 图1，名“千里独行”或“策杖独行”或“独行千里”，《竹香斋》、《心武残编》、《渊深海阔》、《百局象棋谱》等四大名谱均载，原着法一将一闲正和。杨官璘先生曾在1993年第5期《上海象棋》上“新编着法”演成按现行比赛规则应判黑胜的红方“一杀一捉”局面。

现将杨官璘先生的“新编着法”，参以笔者的研究心得，简介如下：

１、车五平二 卒7平8 ２、车二进一 卒4平5 ３、帅五平六 士4退5

４、车二进五 马7退6 ５、车二平四 象9退7 ６、兵七进一 士5进6

古谱着法此时走卒1进1，则兵七进一，卒1进1，车四退二（此时吃马，恰到好处，可避免棋例纠纷）！象7进5，兵七进一，卒1平2，兵七进一，卒2进1，兵七进一，卒2平3（如卒2进1，则兵七平六，士5进6，车四平八！将5平6，兵六平五！士6退5，车八退四，将6平5，车八平五，和），兵七平六，士5进6，车四平五，将5平6，车五进一，将6进1，车五退五，卒3平4，车五平四，卒4平5，车四进二，后卒平4，车四退二，卒4平3，车四平五！将6退1，车五进五，将6进1，车五退五，卒3平4，车五平四，卒4平3，车四平五，相互牵制，和棋。

７、兵五进一 士6退5 ８、车四退二 卒1进1 ９、兵七进一 卒1进1

10、兵七进一 卒1平2 11、兵七进一 卒2进1 12、车四平五 卒2进1

如改走卒2平3，则兵七平六，将5平6，车五平四！将6平5，车四平五！将5平6，车五平四，士5进6，车四进一，将6平5，兵六平五！象7进5，车四平五，将5平6，车五平七！卒3平4，车七平六，卒4平3，车六退五，将6平5，车六平五，将5平6，车五平六，将6进1，车六进六，将6退1，车六退六，成无纠纷的和棋。

13、兵七平六 将5平6 14、车五平四 士5进6 15、兵六进一 将6平5

16、车四平七 将5平6 17、车七平四 将6平5 （图2）

最后两回合，红方“车四平七、车七平四”是“一杀一捉”，是现行比赛规则所谓的“禁止着法”。所以杨官璘先生指出，按现行比赛规则，古局《千里独行》的结论是黑胜。

杨老的“新编着法”高明异常，丰富了古局的内涵。但最终判定黑胜，我认为还有商榷的余地。

为便于讨论，让我们先看另外一个图式，如图3，红车无论走到哪里都是“打”，但因红车每一步都有8个落点可供选择，排列组合，永远不会形成完整的“循环”，这种情况如何处理？对此笔者曾向国家级裁判杨敬东先生请教，杨先生的答复是：“《规则》第24条明确指出，在对局出现双方着法循环反复三次，一方棋手要求裁决，称为待判局面。但当双方重复次数不够时，裁判不能表态，只能等到三次重复局面后，才可以判红方变着。如果其间符合‘自然限着’的规定，可以判和。其它的‘禁止着法’排列组合，亦可参考此办法执行。”其说甚是。

我们再看图2，红方除了“车四平七、车七平四”外，其实还可走出另一组禁止着法“车四平五、车五平四”。为简明起见，我们分别称之为“Ａ”和“Ｂ”。Ａ和Ｂ以适当的次序排列组合，虽不能避免循环，但可避免“三次”循环，例如：ＡＢＡＢＢＡＡＢＡＡＢＢＡＢＡＡＢＡＡＢＢＡＢＡＢＢＡＡＢＢＡＢＡＢＢＡＡＢＡＢＢＡＢＡＡＢＡＡＢＢ……还可以继续组合下去，以至无穷，但没出现三次循环，所以不属“待判局面”，形不成“待判局面”，裁判员就无法裁决，最终只能算作和棋。

图2、图3是特殊的和棋，这种和棋迄今还未见报道过，但类似的局面确实出现过，可惜没判和棋。《象棋研究》2002年第5期《记者参赛手记》就记述了周影记者参加比赛时走出的一个含有黑方“平车捉炮、平车捉炮”与“进车捉炮、退车捉炮”两组禁止着法组合的棋例，而且黑方还伺机走了其它闲着。参照上面对图2、图3的分析，这个棋例也应算作和棋。但是，裁判却作了这样的判决：扣除黑方5分钟的时间，并记犯规一次；如认负，可不计犯规。结果黑方认负。从这个事例可以看出，目前棋界对禁止着法的组合问题，认识不统一。

可能正是基于这种认识上的不统一，从去年的象甲联赛开始，至今年的几次全国大赛，针对上述问题，裁判长在制订比赛补充规定时，增加了新的内容：当棋局出现了为拼凑着数但未形成‘待判局面’的‘长打’，达十个回合以上，经棋手提出，裁判有权判长打方变着，不变作负。 笔者认为，这条补充规定从棋理上讲是值得赞许和欢迎的，但它的“合法性”却值得推敲。补充规定理应是是对《规则》的“补充”，而不应该是对《规则》的“颠覆”。不是“待判局面”却要“判”，显然是“违法”的，是不合适的。而且，补充规定毕竟是不能与《规则》同日而语的。所以，如果大家感觉某项“规则”不合理，那么可以（也应该）通过一定的程序修改“规则”。但在正式修改该项“规则”之前，我们还是应该遵照执行之为好。

笔者认为，此话题具有一定的代表性，因此写了此文，希望能抛砖引玉，引起更深入的讨论。

本文在华工象棋网橘中秘排局研究会内部论坛上贴出后，引起讨论，蛟川鱼、小车马、一招惊心等人认为，图2、图3这类局面，杨敬东先生的判法是依据规则具体条文作出的，是正确的，但如此作和让人啼笑皆非，不符合规则精神，以后必将判红变着。因此建议进一步研究、讨论、修正“三次循环”和“重复局面”的相关规定，蛟川鱼还进一步建议，要区分“有效重复”与“无效重复”。

[此贴子已经被作者于2004-11-30 11:38:03编辑过]

会心斋

2004年发在内部论坛的一个帖子，现移动到本版块。

会心斋

自2002年我向杨敬东先生反映这个问题开始，引起象棋界重视和讨论该问题，最终在2011年的新规则中作了规定——

第23条        待判局面的裁定

    23.1 在对局中出现双方着法循环反复达三次，称为“重复局面”一方棋手要求裁决，此局面称为待判局面。

    23.2 在判断是否已达“重复局面”时，即形成循环之首着（通常为“外来点”）应计算在内。如首着为“吃子”应予扣除，不计算在循环反复之内。

    23.3 双方重复局面不足三次，裁判不予受理。

    23.4 在两个点上反复三次为六个回合。如果一方在三个或三个以上点上，连续以犯禁着法或无积极意义的允许或禁止着法达九个回合，即使未形成三次重复的待判局面，经一方提出，可按待判局面的有关规定进行裁决。

    23.5 待判局面的裁定：

    23.5.1
单方“长将”立即判负。

    23.5.2
其他待判局面，均允许单方两个回合内变着。

    23.5.2.1符合25.2和26.8.4条款，双方不变判和。

    23.5.2.2符合25.3、26.8.1、26.8.2和26.8.3条款，应变着一方不变判负。