象棋车双相必胜马炮、车双士对马炮

橘中搜秘

清官恐怕已经被你收买了。判你无理取闹太轻了，你在29楼如何对待棋友？可笑的是孤陋寡闻还要装成博学的样子。
跟你没有什么好说的，恕不奉陪!

★星海★

zhaodi 发表于 2014-11-26 11:07
上海出版社的《中国象棋词典》中有术语解释，没有“必胜”一词的解释，只有“例胜”。

我的认为，例胜， ...

对例和的理解上，我与赵老师有较大的分歧。
老师说的例和，应该是正和、官和，不强调哪一方有优势，只要双方正着，就是和棋。
例和是说劣势方比较容易走成和形，如果是不容易走成的和形，那就是巧和。

★星海★

举例来说，炮双象例和单车，实际上车方胜率高达83%，具有很大优势。
但是炮双象容易走成和形，如果马双象，那就是巧和或例胜了。

★星海★

用“必和”来描述例和的局面是不合适的，因为例和的残局，优势方也是有很多胜机。
“必和”一词在象棋术语中几乎没有人使用，有些局面，例如单将对单帅，用必和来形容也不为过，但这样的局面一般称为官和。

zhaodi

给大家说个故事：

白马非马，这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出的一个著名的逻辑问题，出自《公孙龙子·白马论》。

这天，正巧公孙龙骑着白马来到函谷关。
关吏说，“你人可入关，但马不能”。
公孙龙辩道：“白马非马，怎么不可以过关？”
关吏说：“白马是马”。
公孙龙说：“我公孙龙是龙吗？”
关吏一愣，但仍坚持说：“按照规定只要是赵国的马就不能入关，管你是白马还是黑马。”
公孙龙微微一笑，道：“‘马’是指名称而言，‘白’是指颜色而说，名称和颜色不是一个概念。‘白马’这个概念，分开来就是‘白’和‘马’或‘马’和‘白’，这是两个不同的概念。比如说你要马，给黄马、黑马可以，但是如果要白马，给黑马、给黄马就不可以，由此证明‘白马’和‘马’不是一回事！所以说白马非马。”
关吏越听越迷糊，被公孙龙这套高谈阔论搞得晕头转向，被侃晕了，不知该如何对答，无奈只好让公孙龙骑白马过关。于是公孙龙的《白马论》名噪一时。

公孙龙：“白马非马，可乎？“曰：“可。”曰“何哉？”曰：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：‘白马非马’。”曰：“有白马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？”曰：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马，审矣！”

如果明白逻辑学中的共性与个性的关系，上面的问题就非常好理解了。

★星海★

我的理解：
例胜：一方优势足够大，在正常情况下，对方没有足够的力量防守，这样的胜局称为例胜。
巧胜：在正常情况下无法取胜，利用对方防守不到位而获胜称为巧胜。
例和：一方虽处劣势，在正常情况下，有足够的力量进行防守，这样的和局称为例和。
巧和：在正常情况下无法守和，利用一些特殊条件走成的和局。
有一些局面既不能称例胜、例和，又不能称巧胜、巧和。
例如双车对双车，双方无士象，这种情况大多不能成和，就看具体位置和先后手。
还有就是子力太复杂，本身就没有结论的残局。

橘中搜秘

一方双车，一方单车，无士象。双车方先走，居然和了，怎么回事？

一卒擎天

棋手柯尊杰说：“偶然发现车双相必胜马炮，马炮方任意位置，不管炮在老将后面，还是前面，都是必胜的。。。。。。”众人对此展开热烈的讨论，有人对“必胜”产生质疑，并举了几个实例，似乎有理有据，但我认为“跑题了”，忽略了人家说的炮在将前，将后，马炮随意摆，关于车位起码得“合理”吧，或参照22楼之拙见：红攻子走数步闲着后再攻，如守不和就是必胜。请朋友们不要以排局作品为例，如是特例，看看实战能否行成？最后希望柯尊杰能取得这一成果！！！

ffzzxx11

大家都是玩了很长时间的人，各自的作品也不无经典，我也说两句自己的认识，不一定对，呵呵。
关于例胜 和 例和：
1.从字面理解是形成了可以依例致胜（和），有例可查的局面。（例如：单车对双士，例胜。）
2.当前局面可以经得起推敲（至少是目前），可以严谨到作为范例的。（例如：单帅对单炮，例和。）

橘中搜秘

ffzzxx11 发表于 2014-12-3 18:52
大家都是玩了很长时间的人，各自的作品也不无经典，我也说两句自己的认识，不一定对，呵呵。
关于例胜 和  ...

风摆柳是巧和，这样的特例无法证明单车对马象卒是例和。

ffzzxx11

橘中搜秘 发表于 2014-12-3 19:12
风摆柳是巧和，这样的特例无法证明单车对马象卒是例和。

是的，已修改